Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12537 K.2012/12747

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 18. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7911 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kırıkkale 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/521 sayılı Talimat dosyasında yapılan 04.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, iş yerinin 04.08.2010’da devralındığını, iş yerinin ve mahcuzların borçlularla ilgisinin bulunmadığını, İİK’nnu 99. maddesi gereğince alacaklının ispat yükü altında olduğunu belirterek davanın kabulü ile hukuka aykırı icra memuru işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibe dayanak senetlerin üzerinde de gösterilen yerde yapıldığını, İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu delilerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, iş yeri devrinin muvazaalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlularının birlikte çalıştırdığı, ödeme emrinin de tebliğ edildiği yerde yapıldığı, davacının iş yerini borçlulardan devraldığını iddia ettiği, sunduğu kira sözleşmesinde borçlu Talat’ın kefil olarak imzasının yer aldığı, iş yeri devrinin muvazaalı olarak yapıldığının kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.