Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1259 K.2012/6858

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı/davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan ve müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, hasar dosyası incelemede iken anlaşmalı servis tarafından temin edilen yedek parçalar araca takıldığından davacı tarafından servise 10.898,20 TL. ödeme yapıldığını, ancak; riziko tarihinden önce sigorta priminin ilk taksitinin tahsil edilmemiş olması nedeniyle davacının sorumluluğu başlamadığından davalının ödenen bedel oranında sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, belirtilen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Aynı olay nedeniyle davalı/davacı tarafından davacı/davalı aleyhine Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 Esas sayılı dosyasından sigorta tazminatının 8.231,80 TL. miktarında eksik ödendiği ileri sürülerek açılan dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Asıl davada; davanın kabulü ile 10.898,20 TL.nın 16.5.2008 ödeme tarihinden itiba-

ren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Birleştirilen davada; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı/davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kasko Sigorta Poliçesi gereğince sigortacı tarafından tazminat ödenmesinden sonra, sigorta priminin ilk taksitinin rizikodan önce tahsil edilmemiş olması nedeniyle, sorumluluğunun başlamadığı iddiasıyla sigortalı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.

Sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin meydana geLmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle, sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/3. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, prim peşinatının zamanında yatırılıp yatırılmadığı, dolayısıyla sigortacının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, kasko sigorta poliçesi 07.4.2008 tarihinde 04.4.2008-04.8.2009 dönemi için düzenlenmiş olup, trafik kazası poliçe geçerlilik süresi içinde 10.4.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçede kredi kartı ile ödenmesi kararlaştırılan 771,40 TL. ilk prim peşinatı limit aşımı nedeniyle süresinde tahsil edilememiş ise de 14.4.2008 tarihinde tahsil edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, tahsilatın riziko gerçekleştikten sonra yapılmış olmasına karşın, ekspertiz raporu içeriğine göre de kazanın sigortacıya aynı tarihte (10.4.2008) ihbar edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasa hükmünce, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğu TTK.’nun 1295/2. maddesi uyarınca başlamaz ise de; sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tutması karşısında, sigortacı tahsil öncesi gerçekle-

şen rizikodan sorumludur. Daire’nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

O halde, mahkemece, riziko teminat kapsamında kaldığından asıl davacı sigortacının davasının reddi ile birleştirilen dava yönünden ise; kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan gerçek zarar miktarının dolayısıyla, eksik ödenen (sigortaca karşılanmayan) sigorta tazminatı olup olmadığının belirlenmesi yönünden hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.