Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12640 K.2013/12628

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olan otobüsün kasko sigortası için sözleşme yapıldığını ancak poliçenin davacıya teslim edilmediğini, acentenin isteği üzerine 30.03.2007 tarihinde poliçe peşinatının yatırıldığını, davacının poliçe aslını istemesi üzerine acentenin başka poliçe vermek istediğini, aracın 25.03.2007 tarihinde meydana gelen kazada hasarlandığını ve hasarın bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 192.300,00 TL hasar bedeli ile 10.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin peşinatın yatırılmaması nedeniyle anılan poliçenin iptal edildiğini, davacının tekrar başvurusu yapması üzerine yeniden poliçe düzenleyecekleri sırada aracın kaza geçirmiş olduklarını öğrendiklerini, davacı tarafından ilk poliçeye ilişkin riziko tarihinden sonra yapılan ödemelerin kabul edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre sigortalı ve sigorta ettiren olmayan davacının sigorta tazminatına ilişkin dava hakkı bulunmadığı, dava öncesine dayalı lehine bir temlikte olmadığı belirtilerek davanın

davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle usülden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davada, kazaya konu araca ilişkin kasko sigorta sözleşmesinde sigortalı olan araç maliki olan ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin, finansal kira sözleşmesinde kiracı olan davacıya dava öncesine dayalı bir temlikinin olmadığı gibi, sigortalının tazminat ile ilgili olarak davadan sonra davacıya dava konusunda muvafakat vermesinin olanaklı bulunmadığı bildirilerek davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamına göre davacının ruhsat sahibi sigortalıdan yargılama aşamasında 14.02.2011 tarihli temlikname aldığı, temliknamede dava hakkının temlik edildiği,kendilerinin hiçbir hak ve alacak talepleri olmadığı bildirilmiş, yine davacı tarafından açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edildiği bildirilmişitr.

O halde davacının Borçlar Kanununun 162 ve 163. (6098 sayılı BK’nin 183 ve 184 md.) maddeleri anlamında hukuken geçerli bu yazılı temlike dayanarak temlik alan sıfatıyla dava hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece; davacının, kaza tarihinde malik ve sigortalı konumunda olan dava dışı sigortalıdan, araçla ilgili tazminat alacağı haklarını temlikname ile devraldığı gözetilerek, davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.