Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12663 K.2014/986

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili,davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.3.2006 tarihinde davalı ... Turizm ... Tic.AŞ.'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ...,dava konusu taşınmazı avukatının telkinleri ile mal kaçırmak amacıyla davalı şirkete bedelsiz devrettiğini ,ayrıca davalı şirkete yine aynı amaçla senetler verdiğini ancak taşınmazın geri iade edilmediğini belirterek davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... Turizm ... Tic.AŞ.vekili,dava konusu taşınmaza alacakları nedeniyle 25.10.2005 tarihinde haciz koyduklarını daha sonrada alacağa mahsuben taşınmazı satın aldıklarını taşınmaz üzerindeki ... Bankası'nın ipoteğini ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan delillere göre,dava konusu taşınmazın davalı ... Turizm ... Tic.AŞ. tarafından alacağa mahsuben alınmasının mutad ödeme olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu tasarrufun İİK 279/2. madde gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm ... Tic.AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.