Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12665 K.2012/13208

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... Gıda Tar. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Fındıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu şirketin üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ... Gıda Tar. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti.'ye sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gıda Tar. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Birlik Fındıkçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu fabrikanın devri işleminin ticari işletmenin önemli bir bölümünün devri niteliğinde olduğu, İİK 280/III gereğince işlemin 3. kişi alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla yapıldığının karine olarak kabul edildiği, devir alan şirketin bu durumu alacaklıya ihbar etmediği gibi ticaret sicil gazetesinde gerekli ilanların da yapmadığı, ayrıca taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeni ile de iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Gıda Tar. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 3. kişi ... Gıda Tar. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Fındıkçılık San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu ve borçlu şirketin borcuna mahsuben dava konusu taşınmazın satıldığının taraf beyanlarından anlaşılmasına, İİK’nın 279/I-2. maddesinde para veya mutat ödeme vasıtası dışındaki ödemelerin iptal nedeni olarak öngörülmesine,

davalı borçlu şirket ile davalı 3. kişi şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı borçlunun durumunun 3. kişi tarafından bilinebilecek olması nedeni ile de tasarrufun iptale tabi olmasına (İİK 280/I-1), ayrıca taşınmazın niteliğinin fabrika olduğu dikkate alındığında İİK'nın 280/IV. maddesi gereğince ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamının veya mühim bir kısmını satın alan kişinin borçlunun alacaklılarına ızrar kastıyla hareket ettiğinin karine olarak kabul edildiği,

davalıların bu durumun aksini ortaya koyamadıklarının dosya kapsımında yer alan delillerden anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... Gıda Tar. Ür. ve San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olan tasarrufun iptali istemine ilişkin olan davada, davanın esastan red veya kabul edilmiş olması halinde, takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, dava ön şartı yokluğundan reddedilmiş olması halinde ise maktu avukatlık ücretine takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri aciz belgesine bağlanmış olan alacak miktarına nazaran daha az olduğu ve davacı yönünden davanın kabul edilmiş olması gözönüne alınarak avukatlık ücretine bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere taşınmazın tapuda gösterilen satış bedelinden avukatlık ücretine hükmedilmesi yerinde olmamıştır.

Diğer yandan tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının da takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekmekte olup taşınmazın belirlenen tasarruf tarihindeki gerçek değerine göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde harç hesabı da doğru görülmemiştir.

Nevar ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.