Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12714 K.2012/12388

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ...İcra Müdürlüğü’nün 2010/5212 sayılı Takip dosyasında ... Bankası’nın ...Şubesi’nde bulunan borçluya ait hesaba sehven gönderilen paranın haczedildiğini, geçmişte borçlu ile ticari ilişkisi bulunan davacının bir başka şahsa göndermek istediği parayı isim benzerliği nedeni ile yanlışlıkla borçluya gönderdiğini, EFT işlemini internet üzerinden yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, borçlu ile ticari ilişkisi olduğunu kabul ve beyan eden davacının EFT işlemi sırasında hata yaptığını iddia etmesinin genel yaşam deneyi kuralları ile bağdaşmadığını, paranın borçlunun hesabına geçmesinden sonra haciz konulduğunu, bu aşamada istihkak iddiasında bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davacıyı eski işi nedeni ile tanıdığını, muhasebeci olması nedeni ile zaman zaman hesabına para yatırdığını, kimi kez de elden ödeme yaptığını, ancak üçüncü kişiden şahsi alacağının bulunmadığını, çalıştığı şirket adına ödeme yapıldığı için davacıda adının bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusuna ait hesaptaki para üzerine haciz konulduğu, üçüncü kişinin bunu

bir başka şahsa göndermek isterken sehven borçlu adına EFT işleminin yapıldığını belirttiği, ancak havale işlemini geçersiz kılacak nitelikte, davacının iradesini sakatlayan bir durumun tespit edilemediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.