Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12750 K.2013/3288

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Yapı Kredi Sigorta A.ş. vekili, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.ş., ... Hafriyat Taah.Nak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan kamyona, davalıların maliki, sürücüsü, kiralayanı, trafik sigortacısı ve İMSS'si olduğu aracın arkadan çarpması sonucu kamyonun hasarlanması nedeniyle 9.105,47- TL miktarında hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olarak sigortalısına 2.548,21- TL nin 05/11/2009 tarihinde ödendiğini, davalı sürücünün asli kusurlardan geriye giderken arkasını kontrol etmemesi bakımından kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu belirterek ödenen 2.548,21 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, karşı aracın makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 3.şahısların tazminat taleplerinin makine kırılması sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları itibariyle poliçe teminatına dahil olmadığı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

...vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, maddi zararın inşaat sahası içinde meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. vekili, finansal kiralama konusu araçların kredi vereni olan ancak 3226 sayılı yasa gereği mülkiyet sahibi müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Harfiyat Taah. Nak. İnş. San. ve Ticaret Ltd. Şti temsilcisi, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davayı kabul etmediğini, jandarmanın tutanağı ile kendisine gelen tutanak arasında fark olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile 2.548,21-TL'nin 05/11/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Hafriyat Taah. Nak İnş. San ve Tic Ltd Şti., davalı ... Aş. vekili, davalı ...Ş. vekili Tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Hafriyat Taah. Nak İnş. San ve Tic Ltd Şti.'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kazaya sebep olan davalı ... AŞ.'ın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bulunduğu aracın trafik sigortacısının davalı ... AŞ olduğu, poliçeye göre 25.000,00-TL limitle sorumlu bulunduğu ve trafik sigorta limitinin aşılmadığından davalı ... AŞ. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hasardan sorumlu tutularak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3)Davalı ... ...vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacının sigortalısına ait aracın hasarlanmasına neden olan araç, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin kiralayan, davalı ... Hafriyat Taah. Nak İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kiracı olarak belirtildiği sözleşme ile 3 yıllığına kiralanmış olmasına, işleten sıfatının kiracı olan davalı ... Hafriyat

Taah. Nak İnş. San ve Tic Ltd Şti.'inde bulunmasına göre davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüyle hasardan sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.