Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12763 K.2013/4384

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili Antalya 3.İcra Müdürlüğünün 2011/4228 sayılı takip dosyasından 6.7.2011 tarihinde haczedilen ameliyat masası ve bıçakların müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin haciz adresinin önceki kiracısı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, takibin işçi alacağına dayandığını müvekkilinin borçlu şirkette doktor olarak çalıştığını, davacı ve borçlu şirketler arasında muvazaalı işlem yapıldığını ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet gösterdiği, aralarında organik bağ ve örtülü işyeri devri ilişkisi bulunduğu bu devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği işletmeyi devralan 3.kişinin İİK.nin 44 ve BK.nin 179 maddeleri uyarınca işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön