Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12795 K.2013/1206

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Neova Sigorta A.Ş vekili davalı TT İnş. Proj. Müh. Gıda Amb. San. Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait mobese kamerası ve plaka tanıma sistemine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, olay tarihi itibariyle dolardan TL.sına çevrilen hasarın 74.063,36 TL olduğunu, davalı ZMSS şirketi Anadolu Sigorta A.Ş.nin 20.000 TL ödeme yaptığını, kaza başına limitinin 40.000 TL olduğunu diğer davalı İMSS şirketi Neova Sigorta A.Ş.nin 25.535 TL.lık kısmı ödemeyi kabul ettiğini bunun zararı karşılamadığını davalı sürücünün olayda kusuru olduğunu belirterek şimdilik 54.063,36 TL.nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş,

18.5.2012 tarihli ıslah diekçesi ile bilirkişi raporunda 87.016,22 TL hasar tesbit edildiğini davalı Neova Sigorta A.Ş.nin dava açıldıktan sonra 23.9.2011 tarihinde 25.535 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 41.481,22 TL.nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Anomim Türk Sigorta A.Ş. Vekili araç başına poliçe limitinin 20.000 TL olduğunu bunun davadan önce davacıya ödendiğini, olayda dava dışı 3.kişiye ait aracından hasarlandığını o aracın kasko şirketine 2.770 TL ödeme

yapıldığını, kaza başına poliçe limitinin 40.000 TL olduğunu bununla sorumlu olduklarını düşünülürse bakiye 17.230 TL kaldığını kusurun hasarın tesbitinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı TT İnş. Proj.Müh. Gıda Amb. San. Tic. Ltd.Şti vekili hasardan diğer davalı ... şirketlerinin sorumlu olduğunu ekspertiz raporunda hasarın döviz olarak hesaplanmadığını, davacının davayı döviz cinsinden hesaplayarak açtığını hasarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Neova Sigorta A.Ş vekili, ZMSS teminatının üzerinde kalan kısımdan azami 50.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını diğer davalı trafik sigortası şirketinin 40.000 TL limitle sorumluluğunun bulunduğıunu, davacıya ve kazada hasarlanan dava dışı araca yapılan ödeme toplamı 22.770 TL den sonra 17.230 TL bakiyesi olduğunu müvekkilinin 11.7.2011 tarihinde yapılan ihbar üzerine 25535 TL.yı ödemeyi kabul ettiğini, davacının gerekli belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini kazanın teknik arızadan kaynaklandığını zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu islah talebinin zamanaşımına uğradığını, İçişleri Bakanlığının Enmiyet Genel Müdürlüğünü temsil edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 41.481,22 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, davalı ... şirketlerinin tüm alacak kalemlerinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmalarına, talep halinde hasarlı parçaların davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı Neova Sigorta A.Ş vekili davalı TT İnş. Proj. Müh. Gıda Amb. San. Ltd.Şti vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, 2918

Sayılı KTK.nin 109.maddesi gereğince moturlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşamına uğramasına somut olayda kaza tarihinden dava tarihine ve ıslah tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına davacı İdarenin aktif dava ehliyetinin bulunmasına araçta teknik arıza olduğunnu ispatlanamamasına göre bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalı taraf aracının damperi kalkık şekilde seyrederken müvekkiline ait mobese kamerası ve plaka tanıma sistemine çarparak hasarladığını olay tarihi itibariyle dolardan TL.sına çevrilen 74.063,36 TL hasarın 20.000 TL.sının davalı trafik sigortasınca (Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş) ödendiğini şimdilik bakiye 54.063,36 TL.nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 18.5.2012 tarihli ıslah dilekçesinde ise bilirkişi raporunda 870622 TL hasar tesbit edildiğini bunun 20.000 TL.sının dava açılmadan önce trafik sigortasından 25535 TL.sının davalı Neova Sigorta A.Ş.den yargılama sırasında (İMSS şirketi) alındığını belirterek bakiye 41.481,22 TL.sının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Dosyada mevcut 14.4.2011 tarihli hasar tesbit tutanağında davacı zararı KDV hariç 41788 Dolar olarak belirlenmiş olup, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından yaptırılan 19.4.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre KDV hariç 62765,56 TL tutarında zarar tesbit edilmiştir. Davacı zararının belirlenmesi için Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiden alınan raporda toplam 87.016.22 TL zarar bulunmuş ise de bu zararın döviz cinsinden belirlenip belirlenmediği döviz cinsinden tespit edilmişse olay tarihindeki mi raporun düzenlendiği tarihteki döviz kurumun mu esas alındığı, ekspertiz raporunda ve hasar tesbit tutanağında bildirilen hasarlarla bilirkişi raporunda

belirlenen hasar arasındaki farkın nereden kaynaklandığı anlaşılamadığı gibi hasar tesbit tutanağı ve ekspertiz raporu irdelnemiş ayrıca mobese sistemindeki hasarlanan bir kısım elektronik cihazlarının tamir edilerek kullanılır hale gelmesi için gerekli maliyetin teknik servisçe tesbit edilmesi gerektiği hasarlı parçların hurda bedelinin 4425 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu yetersiz olup elverişli değildir. Bir kısım davalıların bu husustaki itirazlarıda dikkate alınmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek mobese kamerası ve araç tanıma sisteminde meydana gelen hasar konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişi kurulundan ekspertiz raporu hasar tesbit tutanağı ve önceki bilirkişi raporununda irdelendiği tarafların hasar konusundaki itirazlarına cevap verildiği, hasarla ilgili dosyada bulunan belgelerdeki farkları neden kaynaklandığının incelendiği, olay tarihindeki döviz kuru üzerinden TL.sına çevrilen hasar miktarının tesbiti hususunda denetime elverişli gerekçeli ayrıntılı bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar vermeye yeterli olmaya bilirkişi raporuna göre hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Yine davalıların sorumlu alacağı tazminat miktarı belirlenirken uzman bilirkişi tarafından tesbit edilen hasar miktarından varsa hasarlı cihazların hurda bedelinin mahsubu ile bakiye kısmın tahsiline karar verilmesi gerekir. Hasarlı parçaların nasıl ve ne şekilde değerlendirileceği davacı tarafın tasarrufundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TL hasar ve 4425 TL hasarlı parçaların nurda bedeli tesbit edilmiştir. Bu durumda hasar miktarından hurda bedelinin tenzili ile bakiye kısmın tahsiline karar verilmesi gerekirken 87.016,22 TL tazminattan davalı ... şirketlerinin ödemelerinin mahsubundan sonra kalan 41481.22 TL.nın davalılardan tahsiline talep halinde hasarlı parçaların davalılara iadesine karar verilmesi de isabetli değildir.

4-6100 sayılı HMK.nin 26.maddesi gereğince " Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan

daha azına karar verebilir." davacı vekili dava dilekçesinde tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ise de daha sonra verdiği 18.5.2012 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişi raporunda belirlenen 8701622 TL tazminata davalı ... şirketlerince yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye 41.481.22 TL.nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir.

Bu durumda mahkemece dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde talep aşımına sebebiyet verecek şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.