Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12842 K.2013/8886

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili,müvekkillerinin oğlu olan desteğin, motosikletle seyri sırasında davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla çarpıştığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, belirterek her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 17.05.2012 tarihli ıslah dilekçisiyle talebini 10.128,14-TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, desteğin %80 kusurlu olduğu, davacıların 3. kişi konumunda olduğu Hukuk Genel Kurulu kararlarıyla da sabit olduğundan davacıların kazanın oluşumundaki kusur oranından etkilenmemeleri gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacı ... için 5.582,50-TL, davacılardan ... için 4.545,64-TL olmak üzere toplam 10.125,14- TL destek zararının 05.01.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası nedeniyle karşı araç trafik sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1) Somut olayda,davacılar vekili,müvekkillerinin oğlu ...'nın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Birleşen Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2011/1473 E sayılı dosyasında da Davacı ... Sigorta Aş., davalılar desteğin anne ve babası olan ...,...'dır. Anılan dosyada davacı vekili, müvekkiline kaskolu araca desteğin motorsikleti ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle kasko sigortalısına ödenen tazminatı rücuen talep etmektedir.

Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesince 2011/1469 karar sayılı kararı ile dosyasının temyiz incelemesi yapılan dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Verilen birleştirme kararı temyiz edilmiş, temyiz merciince temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup ilgili dosya, dosya içinde bulunmaktadır. Mahkemece birleşen dosya beklenilerek birlikte değerlendirme yapılması gerekirken sadece asıl dosya yönünden karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

2)Kabule göre de, dava konusu kazaya ilişkin olarak Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/1 Esas – 2011/107 Karar sayılı dosyasında, maktul destek, sanık davalının trafik sigortacısı bulunduğu araç sürücüsü olup, kusursuz olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmiştir. Mahkemece, desteğin %80kusurlu olduğu kabul edilmesine rağmen anılan ceza dosyasında sanığın kusursuz olduğu gerekçesiyle beraat karar verildiğinden ceza dosyasının kesinleşmesi beklenilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.