Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12854 K.2013/2683

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücünün kullanımında iken dava dışı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar tutarının hak sahiplerine ödendiğini bildirerek sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı araç için ödenen 5.837,00 TL'nin 23.10.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahisilne karar verilmesini istemiş, 04.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.328,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına kaza yerini terk etmek başlıbaşına sigortalıya rücu hakkı sağlamayacağı gibi davacı tarafça sürücünün alkollü ve ehliyetsiz olduğuna ilişkin delil de sunulmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm