Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12862 K.2013/3025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalı ...'a ait ... yönetimindeki aracın karıştığı kazada park halinde bulunan 3 ayrı aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olay anında alkollü ve ağır kusurlu olduğunu, kazada ... plakalı araçta 5.621,05 TL , ... plakalı araçta 15.870 TL, ... plakalı araçta 10.236 TL tutarında hasar meydana geldiğini, kaza tutanağına göre dava dışı ... plakalı ticari araç sürücüsüne de tali kusur verildiğinden sigortalının %75 kusur oranına isabet edecek şekilde ... plakalı araç için 4.215 TL, ... plakalı araç için 11.902,50 TL,

... plakalı araç için 7677 TL hasar bedelinin poliçe limiti dahilinde hak sahiplerine ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, ayrıca sürücünün ağır kusurlu olduğunu, ferilerle birlikte toplam 24.774,31 TL.nın tahsili için davalılar hakkında Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2011/4533 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili sürücü ...'in davacının akidi olmadığından davacı tarafından sürücü aleyhindeki davanın

husumet nedeniyle reddi gerektiğini, somut olayda rücu şartlarının bulunmadığını, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğini, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, kazada dava dışı ... plakalı ticari aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın rücu şartları bulunmadığından esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin, kazaya karışan dava dışı aracın sürücüsünün de olayda %25 oranında tali kusurlu olduğunun, dolayısıyla münhasırlığın ortadan kalktığının anlaşılmasına, ağır kusur halinin bulunmamasına, davacı ... şirketinin dahi sigortalısına izafe edilen %75 kusur oranına isabet eden hasar bedellerini olayda zarar gören araçların hak sahiplerine ödemiş olmasına göre davacı ... Sigorta A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;

Dava, ZMSS poliçesine dayanılarak sigortalı ve sigortalı aracın sürücüsü aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde trafik kazasında hasarlanan 3.kişilere ait araçlar için müvekkilince sigortalının %75 kusur oranına göre hak sahiplerine toplam 23.794,50 TL ödeme yapıldığını, davalılar hakkında işlemiş faizle birlikte 24.774,31 TL üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek işbu davayı açmıştır.

Yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ..., dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş ayrıca davalıya bildirdiği delillerin celbi için gerekli 200 TL delil avansını yatırması için 16.11.2011 tarihli oturumda süre verilmiş, davalı vekili tarafından bu ara kararı gereğince 28.11.2011 tarihli makbuzla 200 TL gider avansı mahkemeler veznesine yatırılmıştır.

Bu durumda davanın reddine karar verilmesi nedeniyle davalı ... lehine dava konusu 24.774,31 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.972,91 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca davalı vekilince yatırılan 200 TL delil avansının davalı ...'a iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik tesbit edilen 1.155,78 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve 200 TL delil avansının davalıya ödenmesi konusunda olumlu veya olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.