Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12880 K.2013/15508

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı borçlu Nilgün aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz hissesini davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazın satışında muvazaa bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında mislini aşan farkın bulunup bulunmadığına yönelik yapılan araştırmada davalı 3. kişi ya da vekili tarafından resmi olarak yapılan ödemelerin de satış bedeline eklenmesi hususunun Dairemiz yerleşmiş içtihatlarından olmasına ayrıca davalı 3. kişi adına hareket eden kardeşinin ibraz ettiği resmi belgeler de nazara alındı

ğında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.

Dava konusu olayda taşınmazın borçluya ait hissesinin tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda davalı vekili için hesaplanacak vekalet ücretinin taşınmazın 1/2 hissesinin satış tarihindeki değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.