Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12909 K.2013/6079

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin eşi ...'in vefat ettiğini ve müvekkilinin bu suretle eşinin desteğinden mahrum kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL cenaze ve defin giderinin -davalı ...'tan olay tarihinden, davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.06.2012 tarihli dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 26.286,39 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 26.286,39 TL tazminatın-davalı ... olay tarihinden, davalı ... şirketi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere-davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, defin giderlerine ilişkin kısım atiye bırakıldığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri istemine ilişkindir.

Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde sorumlu olduğu kişi başına limit miktarı 175.000 TL olup, mahkemece 26.286,39 TL olmak üzere limit dahilinde sorumluluğa hükmedilmesi nedeniyle davalı ... şirketinin yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun gözetilmemesi,

Yine; davalı ...Ş.'nin, 2918 sayılı KTK.nun 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleşmekte olmasına ve somut olayda da davacının davalı ... şirketine 01.10.2010 tarihinde başvurmuş bulunmasına rağmen mahkemece 8 iş günü sonrası olan 14.10.2010 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Ayrıca, davacı vekili 26.06.2012 tarihli celsede cenaze giderleri ile ilgili talebini atiye bıraktığını bildirmiş ve davalı tarafça atiye bırakmaya bir diyecekleri olmadığının bildirilmiş olmasına rağmen davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.