Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12911 K.2013/12502

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği ... idaresindeki ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı, davalılar Muharrem'in sürücüsü, ... Ltd. Şti.'nin işleteni ve ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 4.000,00.-TL destek tazminatının tüm davalılardan, eş Nuriye için 10.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 7.500,00.-TL olmak üzere toplam 32.500,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.

2012/12911

2013/12502

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün desteğinden yoksun kaldıklarını iddia eden kişilerin 3. kişi konumunda olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacılar Selim ve İrem yönünden karşılanmamış destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığından taleplerinin reddine, eş Nuriye için 8.508,80.-TL, Kerem için 876,59.-TL olmak üzere toplam 9.385,39.-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren, ayrıca eş Nuriye için 5.000,00.-TL,

çocukların her biri için 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 14.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, fazlaya dair tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Ltd. Şti. vekili ve ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan BK'nın 45/II. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar meydana gelen trafik kazasında destekleri olan Birol'un vefatı nedeniyle destek tazminatı talebiyle desteğin

2012/12911

2013/12502

sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısına, kazaya karışan karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısına karşı dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların desteği müteveffa sürücüsü Birol % 75, davalı sürücü ... % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, sözkonusu kusur oranına karşı taraflar temyiz itirazında bulunmamıştır.

BK'nın 50, 51. maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, kusurlu oldukları belirlenen davalıların zararın tamamından sorumlu olması gerekir. Diğer yandan, davalı işletenin, 2918 sayılı KTK.nun 86. maddesi, davalı ZMSS, aynı yasanın 91.maddesi, davalı sürücüsü ise, BK'nın 41 ve devamı maddeleri uyarınca zarardan müteselsilen sorumludurlar.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK'nın 141. 142. maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK'nın 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK'nın 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacılar vekili davasını teselsül hükümlerine göre açmış, zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen hasar miktarı olan 3.000,00.-TL'den, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 892,00.-TL'nin tazminattan mahsubu ile bakiye kısım yönünden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacılar vekili, davasını teselsül hükümlerine göre açmış ve zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş olup YHGK., 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 esas, 2012/411 karar, YHGK., 22.02.2012 gün 2011/17-787 esas, 2012/92 karar ve YHGK., 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararının, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan bir zarar olmasına, bu zarardan doğan hak desteğe ait olmamasına ve onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemeyeceği dikkate alınarak hükme esas alınan raporda davacılar desteği-

2012/12911

2013/12502

nin %75 kusurlu olduğuna göre belirlenen tazminattan bu oranda indirim yapılması yolu ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.