Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12930 K.2013/9254

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 300,00 TL.maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta yönünden manevi tazminatın poliçe kapsamında kalması halinde) davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, taleple bağlı kalınarak 300,00 TL maddi tazminat ve 2.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk sgortası Genel şartlarının 3. maddesinin (e) bendine aykırı olarak, davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması isabetli değildir. Mahkemece hükmedilen manevi tazminatın sigorta şirketi dışında diğer davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz önünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir.