Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13000 K.2013/3012

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.882 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı adına kayıtlı aracın park halindeki sigortalı araca sol arka köşesinden çarparak olay yerinden kaçtığını, olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek 1.882 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, galericilik yaptığını, kazaya karıştığı ileri sürülen olay tarihinde adına kayıtlı aracın işyerinde satışa arz edilen ve hiç kullanmadığı bir araç olduğunu, aracı 2008 yılında 3.kişiye sattığını, kendisine ait aracın kazaya karıştığına dair delil olmadığını, olay yerinde bulunan, çarpan araca ait tampon parçasının kendi aracına ait olduğu sonucuna nasıl varıldığını anlamadığını, aracın şu anki maliki ve adresi tesbit edilip, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında aracın ön tamponunun orjinal olduğunun görüleceğini, ayrıca davacının sigortalısı ile olay yerinde bulunupta, kendisine ait araçla davacıya sigortalı araca çarpıldığını gördüğünü söyleyen şahısların tanık olarak dinlenmeleri gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.