Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13006 K.2013/868

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda oto korkuluklarının hasar gördüğünü ileri sürerek ....857,57 TL maddi tazminatın ........2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak üzerinden ........2006 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Kazanın ihbarı üzerine dava konusu tazminat tutarını ödediğini savunmuş, dosya kapsamında yer alan ....01.2007 tarihli dekont ile de ödemeyi kanıtlamıştır. Dava ödeme tarihinden sonra açılmıştır.

Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B-...-b maddesi uyarınca, trafik sigortacısının temerrüt tarihi rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren ... iş günü sonrasıdır.

Bu halde davalı sigortaca yapılan ödemenin Genel Şartların B-2b maddesinde öngörülen ... iş günü içinde yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre işlemiş faiz, yargı gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.