Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13042 K.2012/13734

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (Alacaklı) vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Bigadiç İcra Müdürlüğünün 2007/135 Tal. sayılı dosyasından 03.8.2007 tarihinde uygulanan haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğunu, mahcuzun borçluya ait olduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (3.kişi) vekili, mahcuzun borçludan satın alındığını ve zilyet olunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; borçlunun 2006 yılı sezonu sonunda mahcuzu davalı 3.kişiye sattığı, bedelin ödendiği, o tarihten sonra da 3.kişi tarafından kullanıldığı, uhdesinde bulunduğu, mahcuzun 3.kişi davalının evinin önünde, yani elinde iken haczedildiği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar dosyada mevcut delillere uygun düşmemektedir.

Dava konusu mahcuz (harman makinesi) 03.8.2007 tarihinde davalı 3.kişinin evinin önünde haczedilmiştir. Davalı 3.kişi

mahcuzu 2006 harman sezonunun sonunda ve 2007 yılının 1.ayında borçludan satın aldığını ve o tarihten beri zilyet olduğunu savunmuş, davalı tanığı olarak dinlenen kişiler de bu yönde beyanda bulunmuş, mahcuzun 2006 yılı harman sezonu sonunda borçlu tarafından 3.kişiye satılan mal olduğunu belirtmişlerdir.

Mahcuzun 15.8.2006 tarihli fatura ile borçlu tarafından satın alındığı, bilahare borçlu tarafından 2006 yılı harman sezonu sonunda 3.kişiye satıldığı, o tarihten beri 3.kişinin elinde bulunduğu ileri sürülmüş olmasına karşın, dosya kapsamı itibariyle, takip konusu borç 30.6.2006 tanzim tarihli bonodan kaynaklanmakta olup, buna göre mahcuzun borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 3.kişiye devredildiği kabul edilmelidir.

Borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 3.kişiye yapılan satış ve devirlerin alacaklıdan mal kaçırmaya ve muvazaaya yönelik olduğu, muvazaa yoksa bile borcun doğumundan sonra yapılan bu nitelikteki devirlerin İİK.nun 44.ve B.K.nun 179.maddeleri gereğince alacaklının haklarını etkilemeyeceği açıktır.

O halde, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önüne alınarak, alacaklının davasının kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.