Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13096 K.2012/12748

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2010/19254 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/3799 sayılı Talimat dosyasında yapılan 05.08.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlulardan satın aldığını, haciz adresinin borçlular ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz adresindeki iş yerinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için kurulduğunu, borçluların adlarına kayıtlı taşınmazları da davacıya değerinin altında 24.05.2010’da sattıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), toptan çimento satışı yaptıklarını, üçüncü kişinin müşterisi olduğunu, bir iki kere alışveriş yaptıklarını ve iş yerine çimento bıraktıklarını, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının dava konusu haczin yapıldığı iş yerini takibe dayanak bir kısım bononun vade tarihinden sonra açtığı, takip borçlusunun bazı taşınmazlarını 24.05.2010’da üçüncü kişiye sattığı, ikisinin de aynı alanda çalıştığı, sunulan faturaların bir kısmının

borcun doğumundan sonra düzenlendiği, mahcuzlara uygunluğunun denetlenemediği, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.