Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13108 K.2012/12629

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve aracının hasar gördüğünü ileri sürerek, 5.735,59 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile kabulüne 5.735,59 TL maddi tazminatın davalılardan ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya ve araç hasarına bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait motosiklet meydana gelen kazada hasar görmüştür. Hasar bedeli hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5.735,59 TL olarak belirlenmiştir. Rapora taraflarca itiraz edilmiş, Adli Tıp Kurumu raporunda bilirkişi tarafından 2006 model Kymco marka motosiklet için

belirlenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, ancak aracı görmedikleri için ikinci el piyasa değerini tespit edemediklerini belirtmişlerdir. Bu durumda aracın piyasa değerini ve tam hasara uğrayıp uğramadığının tespiti için rapora yapılan itirazı karşılayacak yeni bir bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dilekçesinde yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebinde bulunmuş yargılama sırasında bu isteminden vazgeçmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır.