Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13193 K.2013/6090

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/1560 sayılı takip dosyasından 13.10.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, takibin işçilik alacağından kaynaklandığını, davalar açıldıktan sonra borçlu şirketin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla işyerini davalı 3.kişiye devrettiğini her iki şirket ortaklarının ve çalışanlarının aynı kişiler olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu şirket ile bağlarının bulunmadığını, haciz adresinde müvekkilinin faaliyet gösterdiğini karinenin müvekkili yararına olup aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi şirket ile borçlu şirketin aynı adreslerden ve işkolunda faaliyet gösterdikleri, ortaklarının ve çalışanlarının aynı kişiler olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, haciz borçluya duruşma davetiyesi tebliğ edilen adreste yapıldığı, haciz mahallinde borçluya ait ruhsatlı aracın bulunduğu, davalı 3.kişi ile borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri niteliğinde olduğu İİK'nin 44 ve BK'nin 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.