Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13194 K.2014/3462

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü'nün 2010/11586 sayılı takip dosyasından 21.7.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bu malların borçlu tarafından müvekkiline satıldığını, mülkiyeti müvekkiline ait işyerinin borçlu şirkete kiraya verildiğini, taşınamadığı için işyerinde bırakılan makinaların haczedildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu davalı ile birleştirilen davada da mahcuzların tamamının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davaların reddini istemiştir.

Mahkemece haciz adresinin davacı 3.kişi tarafından borçluya boş olarak kiraya verildiği, mahcuz malların 13.4.2008 tarihli fatura ile borçluya satıldığı, mahcuzların tekrar 3.kişiye satıldığına dair ticari ilişkinin varlığının ispatlanamadığı ve buna dair faturaların 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinin 14.4.2008 tarihli noterde düzenlenmiş sözleşme ile borçluya boş olarak kiraya verilmesi mahcuz malların 13.4.2008 tarihli faturanın faaliyet gösterdiği işyerinde yapılmasına göre İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olmasına,