Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13197 K.2013/88

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı sigortaya kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın maddi hasarlı kaza yaptığını, davalı sigortanın, poliçenin taksitlerinin ödenmemiş olmasını gerekçe göstererek hasar bedelini ödemediğini, ....855,73 TL maddi zararın ....01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında poliçenin tanzim edildiği ancak davacının poliçe prim peşinatını yatırmadığı için hasar tarihi itibariyle teminatın başlamadığı, davacının poliçe bedelini ödediğini iddia ettiği kişinin müvekkil şirketin yetkili acentesi olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçenin ilk taksitinin ödenmesi ile başlayacağı, davacı tarafça poliçe priminin ödendiği acentenin davalı şirketin yetkili acentesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından poliçe priminin davalı ... şirketine veya yetkili acentesine ödendiğinin yahut davalı şirket hesaplarına aktarma yapalmadığının bilirkişi raporu ile ispat edilememiş olmasına, tali acentenin prim tahsil yetkisinin bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

.