Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13307 K.2012/12390

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/8883 sayılı Takip dosyasında yapılan 21.07.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin borçlunun haciz adresinden ayrılmasından hemen sonra haciz adresinde faaliyete başladığını, bu işlemlerin borcun doğumundan sonra yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, borçlunun çalışmaya başlamasından 5 ay gibi kısa bir süre sonra iş yerinden ayrılmasının muvazaalı devir yapıldığını gösterdiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunu adresinde yapıldığı, istihkak iddiasının doğrudan dava açılarak ileri sürüldüğü, borçlunun haciz adresinde bir şirket bünyesinde faaliyetini sürdürürken icra takibine konu kredi borcunun kat edilmesinden sonra payını üçüncü kişilere devrettiği, 17.06.2010’da bu şirketin taşındığı yerde davacının çalışmaya başladığı, iş yeri devrinin belirlenemediği, ancak sunulan vergi levhası, kira

sözleşmesi ve fatura gibi delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.