Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13364 K.2012/12890

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Kavak İcra Müdürlüğü'nün 2011/90 talimat sayılı takip dosyasından 17.3.2011 günü haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, hacizde borçlunun eşinin hazır bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacıya dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğine rağmen gelmediği için takipsiz bırakılan dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Hüküm, avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK.nun 409.maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine ve davalı alacaklı vekili tarafından 29.4.2011 havale tarihli cevap dilekçesi verilerek dava takip edildiğine göre HUMK.nun 425. ve dava tarihindeki A.A.Ü.T.nin 8.maddesi hükmü uyarınca davalı alacaklı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgı-

nın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.