Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13404 K.2012/14956

Davacılar ... ve ... Teknolojik Yazılım Bilg. Ürün ve Kuyumculuk Petrol Kozmetik ve ... Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ile davalılar ... Kum Çakıl Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ... ..., ... Nak. Ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... aralarındaki dava hakkında Bolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.11.2010 gün ve 2010/49 - 2010/379 sayılı hüküm dairemizin 11.04.2012 gün ve 2012/1602 – 2012/4534 sayılı kararı ile kısmen onanmasına kısmen bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davalılar ... Nak. Ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR –

Davacılar vekili, davalı borçlu ... Kum-Çakıl Nak. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını ve araçlarına diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. ve ... Tic. Ltd. Şti. ile ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taşınmazların ve araçların satışlarının yakın akraba ve arkadaşlık ilişkisi olan kişiler arasında ve alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile yapıldığı gerekçesi ile bir kısım araçlar hariç olmak üzere davanın kabulüne bir kısım araçlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş hüküm davalılar ... Nak. Ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile aleyhine hüküm kurulan ... T.A.Ş tarafından ve vekalet ücretine yönelik olarak da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, dairenin 11.04.2012 gün ve 2012/1602 – 2012/4534 sayılı kararı ile Türkiye ... Bankası A.Ş vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalılar ... Nak. Ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin 1558 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu

kısmının onanmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davaya konu 16 numaralı bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek nedeniyle cebri icra yolu ile satılmış olup bu taşınmaz açısından dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken yazılı şekilde infaz kabiliyeti olmayan bir karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bu parsele ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalılar ... Nak. Ve ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.

1)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalılar vekilinin dava konusu taşınmazlara ilişkin diğer karar düzeltme istekleri yerinde değildir.

Ancak, davada birden fazla icra takibi ve borçlunun bulunması ve dava konusu tasarrufların birden çok olmaları nedeniyle infazda tereddüt yaratmaması açısından hangi tasarrufun hangi icra takibi yönünden iptal edilmesi gerektiğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden dava ve tasarrufa konu edilen 1558 sayılı parsel yönünden 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekirken dairece bu taşınmaza ilişkin hükmün onanması doğru

bulunmamıştır.

2)Davalılar vekili tarafından dava konusu edilen 11 adet araca ilişkin olarak da temyiz isteğinde bulunulduğu halde dairenin temyiz incelemesi sırasında bu araçlara ilişkin temyiz incelemesi sehven yapılmadığı anlaşılmakla dava konusu edilen ve haklarındaki dava kabul edilen araçlara ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

araçları satan borçlu şirket yetkilisi ile satın alan şirket yetkilisinin bacanak olmalarına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davada 2 ayrı icra takibi bulunmasına ve takip borçlularının farklı olmalarına göre hangi tasarrufun hangi icra takibinden

dolayı iptal edildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmeden infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.