Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13448 K.2012/12750

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/1524 sayılı Takip dosyasında yapılan 12.10.2010 günlü hacze konu 1808 kg. Siirt ve boz kavlak fıstık ürününün üçüncü kişiye ait olduğunu, satılması için komisyoncu olan borçluya bırakıldığını, her çuvalın üzerinde kime ait olduğunun yazdığını, mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulü gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin dava konusu mahcuzun kendisine ait olduğunu kanıtlayamadığını, üçüncü kişi ve borçlu arasında yakın akrabalık bağının bulunduğunu, muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin, icra takibine konu senet üzerinde gösterilen yerde yapıldığı, buna göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü

kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, yapılan keşif incelemesi sırasında da hacze konu ürünün bulunduğu çuvallar üzerinde davacının adının yazdığının tespit edilemediği, diğer yandan borçlunun komisyonculuğun yanı sıra fıstık alım satımı yaptığının da belirlendiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.