Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13490 K.2012/12421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...'ın kullandığı motosiklet ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... 'ın maliki olduğu trafik sigortası olmayan motosikletin çarpıştığını, kaza sonucu müvekkilinin eşinin vefat ettiğini belirterek 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin uzun yıllar önce iflas ettiğini, o dönem müvekkiline ait motosikletin çalındığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tazminatı ödeyecek gücünün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, trafik sigortası olmayan motosikletin motor hacminin 50 cc'nin altında olması halinde sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın ve 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline, davalılar ... ve .... Hesabına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, desteğin ölümüne neden olan aracın kayıt maliki olan davalı ... 'a işleten sıfatıyla husumet yöneltmiş, mahkemece davalının işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, kimliğini belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Davalı ... ,... her ne kadar aracın uzun yıllar önce çalındığını iddia etse de buna ilişkin somut bir delil dosyaya sunmamıştır. Bu itibarla, davalının işleten sıfatıyla sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.