KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/13513 E., 2013/16006 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Kasım 2013
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
Karar Metni
254 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ER-ÇİM Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.11.2013 Salı günü davacı ...vekili Av. ...r ve davalı ER-ÇİM Gıda Mak. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili AV. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ...vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece ivazlar arasındaki fahiş fark bulunması, davalıların aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ER-ÇİM Gıda Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/13513, K. 2013/16006, 19 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama