Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13524 K.2013/576

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın yanarak hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, müvekkilinin aracı yetkili serviste tamir ettirdiğini, yetkili servisin ....205,87 TL tamir bedelinin tahsili için ... .... ... Müdürlüğünün 2008/1727 sayılı ... dosyasında müvekkili hakkında ... takibi yaptığını, takibe itiraz sonucu açılan itirazın iptali davası sonunda ferileriyle birlikte ....505,86 TL.nin ödendiğini belirterek şimdilik ....623,49 TL.nin ihbar tarihinden (........2008) itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili hasarın poliçe teminatında olmayıp teknik arızadan kaynaklandığını, sigortalı aracın harici etki olmadan motor bölümünde oluşan yangın sonucu hasara uğradığını, sigortalı davacının müvekkilinin ve eksperin onayını almadan aracın tamirini yaptırarak kasko sigortası genel şartlarında belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden hasarın bu sebeplede teminat kapsamında bulunmadığını aracını tamir ettirip bedelini ödemeyerek ... takibi yapılmasına sebebiyet verdiğinden müvekkilinin ... takibine konu alacağın ferilerinden sorumlu olmayacağını hasar bedelinin fahiş olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....181,91 TL hasar bedelinin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir. .....ı Genel Şartlarının B........ maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç ... gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tesbit edip sigortalıya bildirmek sorundadır.

Somut olayda ........2007 tarihli ekspertiz raporuna göre ........2007 tarihinde gerçekleşen riziko nedeniyle ........2007 tarihinde ekspertiz talebinde bulunulmuş, davacının ........2007 tarih 28682 yevmiye nolu ihtarı davalı tarafa ........2007 tarihinde tebliğ edilmiş; aracın onarımını yapan dava dışı şirket tarafından davacı sigortalı aleyhinde mahkemenin 2008/575-886 sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasıda eldeki dosyanın davalısı ....... ... A.Ş.ne ........2008 tarihinde ihbar dilekçesinin tebliği ile ihbar edilmiştir.

Davalı ... şirketi dosyada mevcut 31.....2007 tarihli ihtarnamede davacı sigortalının ihtarının ........2007 tarihinde tebellüğ edildiğini bildirmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde tazminatın ........2008 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Bu durumda davalı tarafa en geç kendisi tarafından ikrar edilen ........2007 tarihinde temerrüde düşürülmüş ise de, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak ........2008 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici .../... maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 438/... maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.