Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1353 K.2012/10367

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Seyahat Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 250 TL iş göremezlik, 500 TL tedavi gideri, 250 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile iş göremezlik tazminatı istemini 28.465,96 TL.ye, tedavi gideri istemi ise 2.471,95 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı şirket vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 28.465,96 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi gideri isteminin reddine, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... Seyh. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ile ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Seyahat Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Seyahat Tur.Tic....Ltd.

../...

-2- 2012/1353 2012/10367

Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.'nun 389 ncu (HMK 297) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Kısa karar da, maluliyete ilişkin ıslah edilen maddi tazminat talebinin kabulüne,tedavi giderine ilişkin talebin SGK'ca karşılanacağından reddine, gerçek kişilere karşı açılan manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmedilen manevi tazminattan davalı ... Seyh. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.de sorumlu tutularak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur.

3-Kabule göre de, Davacı vekili tarafından 50.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, Mahkemece manevi tazminat isteminin tamamen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaşı ve yaralanma derecesi, tarafların ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 50.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.