Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13557 K.2014/4663

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Ertan vekili, davalı borçlu Huriye aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarının intifa hakkını kendinde bırakarak, çıplak mülkiyetini oğlu ve eşi olan davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların satışlarının anne-oğul ve eşler arasında gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisi de takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunmasıdır. Somut olaya dönüldüğünde borçlu ve tasarrufta bulunan davalı borçlu hakkındaki alacak davasının kesinleştiği söylenemez. Kesinleşmiş bir alacak olmadığı sürece borçlunun malvarlığının mevcut borçlarını karşılayıp karşılamadığı da belirlenemez. Bu nedenle öncelikle alacak davasının kesinleşmesi beklenerek borçlunun aciz halinin belirlenmesi daha sonra hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.