Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1356 K.2012/7443

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, 8.500 TL tutarında hasar meydana gelmesine rağmen davalının bunun 1.500 TL'sını ödediğini bakiye kısmı aracın 2006 yılında pert olduğu bu hususun bildirilmediği ve gereği gibi onarıldığına dair belgenin sözleşme yapılırken ibraz edilmediğinden bahisle ödemediğini, aracın müvekkili tarafından dava dışı ...'dan satın alındığını, aracın pert olduğunun müvekkilince bilinmediğini, pert kaydının 2007 yılında kontrolü mümkün olmadığından tramere aktarılmadan sigorta işlemlerinin yapıldığını, aracın sürekli hasarsızlıktan dolayı indirimli olarak poliçelerinin düzenlendiğini belirterek bakiye 7.000 TL'nın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında düzenlenen poliçede onarılmış pert araç klozu bulunduğunu, bu kloza göre poliçe ile teminat altına alınan aracın poliçe tanziminden önceki dönemde hasara uğramış ve de onarılmış olması halinde, poliçe tanzimi öncesinde aracın layıkıyla onarılmış olduğuna ve teminata alınabileceğine dair eksper tesbiti yapılmış olmasının ve buna ilişkin raporun sigorta şirketine ibrazının zorunlu olduğunu, aksi takdirde oluşabilecek bir hasarda görevlendirilmiş eksper tarafından aracın daha önceden pert olduğunun saptanması halinde poliçe teminatının %25'i oranında muafiyet tenzil edileceğinin kararlaştırıldığını,

davacı aracının ... Anonim ... Sigorta AŞ'ne kasko sigortalı olduğu 22.10.2006 tarihinde hasarlanarak tam ziya olduğunu, araçta davaya konu riziko nedeniyle toplam 8.500 TL hasar tesbit edildiğini, poliçe teminatının 28.000 TL olup bundan %25 oranında muafiyet uygulandığında bulunan 7.000 TL'sından müvekkilinin sorumlu olmadığını, bakiye 1.500 TL'nın

davacıya ödendiğini, davacının aracın öncesinde pert olduğunu bilmemesinin mümkün olmadığını, kasko poliçesinin bir başka şirkete geçirilmesi halinde önceki poliçede hasarsızlık varsa sistemin otomatik olarak başka bir şirkette yapılan poliçeye bu hasarsızlığı aktardığını, davacının da daha önce başka sigorta şirketlerine kasko poliçesi yaptırması nedeniyle müvekkili şirkette düzenlenen poliçeye de hasarsızlığın intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7.000 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.