Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13608 K.2014/2507

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar Ü.. H.., M.. E.., S.. Y.., H.. Y.. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar Ü.. H.. ve S.. Y.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2014 Salı günü davacı vekili Av. T.. Ö.. ile davalı Ü.. H.. vekili Av. D.. K.. geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı Ü...H..’e dava konusu 3366 sayılı parselin satıldığı 10.07.2001 tarihinde yürürlükte olan İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca tasarruf tarihinden itibaren 2 yıl içinde haciz işleminin yapılmaması ve alacağın muaccel hale gelmemesi nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verildiği ancak İİK.nun 280. maddesini değiştiren 4949 sayılı yasanın geçici 38. maddesine göre yapılan değişikliğin derdest davalarda da uygulanacağının öngörülmüş olduğu, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı S..

S.. aleyhine tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde icra takibi başlatılıp, haciz işlemi yapıldığı bu durumda dosya kapsamı ve cevap dilekçesinden üçüncü kişi konumunda olan davalı Ünal Hecebir’in borçlu davalının şirketinde yönetici olduğu, borçlunun alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden bulunduğu anlaşılmakla İİK.nun 280/1 maddesi uyarınca hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gereğine,

Dava konusu 402 ada 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller ile 10 ada 8 nolu parsele ilişkin olarak ise 402 ada 10 nolu parselin 22 Milyar, 11 nolu parselin 48 Milyar, 12 nolu parselin 48 Milyar ve 13 nolu parselin de 55 Milyar TL. bedellerle 28.10.2004 tarihinde borçlu davalı S.. S.. tarafından M.. E..’a satıldığı, M..E.. tarafından 24.12.2004 tarihinde aynı bedellerle davalı S.. Y..’ya, Sedef tarafından 14.01.2005 tarihinde davalı H.. A..’a, H..

A.. tarafından da 31.10.2006 tarihinde tekrar davalı S.. Y..’ya satıldığı, bilirkişilerin bu taşınmazlardan 10 nolu parselin tasarruf tarihindeki gerçek değerini 106.746,00 TL, 11 nolu parselin 202.969,00 TL, 12 nolu parselin 204.475,00 TL, 13 nolu parselin ise 243.450,00 TL. olarak belirledikleri yine dava konusu 10 ada 8 nolu parselin 27.09.2005 tarihinde borçlu davalı S.. S.. tarafından davalı H..

Y..’a 10.000.00 TL. bedelle satılmış olduğu, bilirkişilerin ise bu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri 49.575.00 TL olarak bildirdikleri, üçüncü kişi konumunda olan davalılar M... E.. ve H.. Y..’ın taşınmazların gerçek bedellerini haricen ödediklerini iddia etmedikleri gibi bu hususta yasal ve geçerli delil de ibraz edilmediği yine davalı S..

Y..’nın cevap dilekçesinde borçlu davalı Sedat ile geçmişe dayanan ticari ilişkileri olduğunu hatta taşınmazların daha önce borçlu davalıya aradaki ticari ilişki nedeniyle anneleri tarafından teminat amaçlı olarak verildiğini bildirdiği, H.. Y..’ın da taşınmazın daha önce teminat amaçlı olarak borçlu davalıya verildiğini beyan ettiği, davalılardan H..

A..’un da borçlu davalının durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, taşınmazların kısa sürelerle aynı kişiler arasında el değiştirdiğinin anlaşıldığı, taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunması, ayrıca davalıların borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olmaları yanında davalılardan S..

Y..’nın dairenin 2010/7645 esas sayılı dava dosyasında da borçludan satın aldığı başka taşınmazlar hakkında da tasarrufun iptali davası nedeniyle davalı konumunda olduğu orada verdiği beyanlardan davalı borçlu ile ticari ilişkilerinin bulunduğunun anlaşıldığı ve tüm dosya kapsamına göre..... ada 10, 11, 12 ve 13 sayılı parseller ile 10 ada 8 nolu parsele ilişkin davanın İİK.nun 278/III-2 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca kabulü ile yapılan tasarrufların iptali gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı Ünal vekili, davalı Mehmet vekili, davalı Sedef vekili, davalı Hasan ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hükmü temyiz eden davalı Hasan vekili 31/01/2014 tarihli dilekçesi ile ve temyiz eden davalı Sedef vekili de 24/06/2013 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdikleri ve vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkili oldukları anlaşıldığından temyiz istemlerinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- Davalı Ünal vekili ve davalı Mehmet vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozma ilamına yönelik yapılan karar düzeltme istemlerinin reddi ve mahkemece bozmaya uyulmuş olmasından dolayı kesinleşen hususlara ilişkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bozma ilamına uyulup davanın kabulüne yönelik hüküm kurulduğu halde davalı Ünal’a yapılan satışa ilişkin bir karar verilmemesi yasaya aykırı olduğu gibi harç ve yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin hüküm oluşturulurken adı geçen davalı hakkındaki dava reddedilmiş gibi kabul edilerek karar verilmesi suretiyle hüküm içinde çelişki yaratılması da doğru değildir.