Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13635 K.2012/13779

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 10.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba için 8.432,00 TL, anne için 10.084,00 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş açısından kabulü ile Davacı ... için 8.432 TL, ... için 10.084 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi açısından poliçe ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar açısından haksız fiil tarihinden olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalı ... ile ilgili davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/04/2004 tarihinden itibaren Sigorta Şirketi ve davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine

karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta AŞ trafik kazasına karışan ... plakalı kamyonun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup aynı aracın sürücüsü de davalı ...'tir.Yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın kusursuz olması nedeni ile reddine karar verilmiş olmasına rağmen aynı aracın ...'si olan davalı ... Sigorta AŞ hükmedilen maddi tazminattan sorumlu tutulmuştur.

2918 sayılı KTK nun 91. maddesi uyarınca, İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Bu durumda sürücüsü kusursuz olan aracın işleteninin zarardan sorumlu olacağı düşünülemeyeceğinden aynı aracın ...'si olan davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma kapsamına göre davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.