Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13734 K.2012/13888

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Müvekkiline kasko sigortalı aracın dava dışı ... tarafından davalı tarafından işletilen otoparka kapıları kilitlenmek suretiyle park edildiğini, aracın otoparkta iken çalındığını, aracın piyasa rayiç değerinin 13.500,00 TL olarak tespit edildiğini ve 01.09.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini belirterek, 13.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; Olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, aracın anahtar kullanılmak suretiyle açılarak çalıştırıldığının ve otoparktan götürüldüğünün tespit edildiğini, hiçbir şüpheli hareketi olmayan anahtar ile çalıştırdığı araca binerek giden şahsı güvenlik görevlilerinin hırsızlıktan dolayı alıkoymalarının beklenemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; taraflar arasında vedia ilişkisi bulunduğu kabul edilerek otopark işleteninin zarardan sorumlu olduğu, davacının ücret tahsili yapılmayan saatte aracını otoparkta bulundurmasının zararı üstlenen davalı işleticinin durumunu ağırlaştırdığı, bu nedenle tazminattan BK.'nun 44. maddesi gereğince %25 oranında indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 10.125,00 TL tazminatın ödeme tarihinden

itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sigortacının sigortalısına ödediği bedelin, zarara sebebiyet veren üçüncü şahıstan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 451,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.12.2012 günü, üye ... ve ...'un karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacıya kasko sigortalı ...plakalı araç, 11.07.2008 tarihihde saat 08.40 sularında davalının işlettiği ... Üniversitesi Hastanesi otoparkına sigorta ettirenin eşi ... tarafından park edilmiş, adı geçen akşam saat 19.00 sularında aracını almaya geldiğinde aracın çalındığını görmüş, davacı ... şirketince araç bedeli 13.500,00 TL sigortalıya 01.09.2008 tarihinde ödenmiş, TTK 1301 maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olan davacı, hırsızlık olayında aracı saklama görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiasıyla davalı otopark işletmesi aleyhine eldeki davayı açmıştır.

Davalı savunmasında, otoparkın Nisan 2007- Nisan 2010 dönemi için ... Üniversitesinden kiralandığını, Dernek Yönetim Kurulu kararı ile otoparkın çalışma saatlerinin 08.00 - 18.30 olarak belirlendiğini, bu saatler dışında otopark hizmeti verilmediğini, saat 18.30'dan sonra bariyerlerin kaldırıldığını ve otopark ücreti alınmadığını, davacıya sigortalı aracın 18.44 sularında bir şahıs tarafından anahtarla kapısı açılmak ve çalıştırılmak suretiyle götürüldüğünün kamera kayıtlarından anlaşıldığını, sorumluluklarının bulunmadığını bildirmiş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın taraflarca temyizi üzerine sayın çoğunluğun görüşü doğrultusunda karar onanmıştır.

Sayın çoğunluğun davalı temyizi yönünden onama yönündeki görüşüne katılamıyoruz.

Davalı dernek tarafından işletilen otoparkın çalışma saatleri dernek yönetim kurulunun 27.12.2006 günlü kararı ile 08.00 - 18.30 olarak belirlenmiş olup uygulamaya 11.7.2008 olay tarihindede devam edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Sigortalının eşi ..., olay tarihinden 10 gün öncesinden beri hastanede yatan kayınvalidesine refakat etmek üzere her gün saat 09.00'da hastaneye gelmekte, otopark hizmetinin sona erdiği saatten sonra saat 19.00 sularında hastaneden ayrılmaktadır. Sigortalı adına hareket eden eşi ... bu nedenle otoparkın çalışma saatlerini ve usulüne bilmektedir.

Kasko sigortalı aracın, otopark hizmeti sona erdikten, otoparkın giriş ve çıkış kapısındaki bariyerlerin kaldırılarak otoparkın umuma açık ve ücretsiz hale dönüşmesinden sonra saat 18.44 sularında hiçbir tereddüt uyandırmayacak şekilde bir şahıs tarafından aracın kapısının açılarak çalıştırılmak suretiyle götürüldüğü kamera kayıtları ile sabittir.

Bu durumda, otoparkın 08.00 - 18.30 saatleri arasında hizmet vermesine, bu saatten sonra bariyerlerin kaldırılarak otoparkın ücretsiz ve umuma açık hale dönüşmesine, sigorta ettiren adına hareket eden eş ... tarafından bu durumun bilinmesine, araç anahtarlarının otopark işletmesine teslim edilmemiş ve otopark ücretinin de ödenmemiş bulunmasına, kamera kayıtlarına göre aracın hiç zorlanmadan, zor kullanmadan, dikkat çekici hiçbir tavır ve davranış sergilenmeden götürülmesine göre davalı otopark işletmecisine mülga BK 481.maddesinde öngörülen kusur isnadı mümkün olmadığından davalının temyiz itirazının kabulü ile davanın reddedilmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.