Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13758 K.2013/4524

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’ın maliki ve sürücüsü, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olan aracın yükünün gabari olması ve hız sınırlarını ihlal etmesi sonucu araçta bulunan saman balyalarının sinyalizasyon lambalarına düşmesi nedeniyle meydana gelen yangından dolayı idarelerine ait sinyalizasyon sisteminin zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.700,00 TL hasar bedelinin 29.07.2006 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı definde bulunup dava konusu zararın trafik kazası sonucu oluşmadığını, yanan saman balyalarının davacı kuruma ait sinyalizasyon lambalarına zarar vermiş olmasının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., zamanaşımı definde bulunarak dava konusu olayla ilgisi ve kusuru olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının eylemiyle meydana gelen zarar arasında illiyet bağı olmadığı, davacının davasını ispatlar şekilde bir delili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.