Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1379 K.2012/4271

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, Batman İcra Müdürlüğü’nün 2010/6628 sayılı Takip dosyasında yapılan 16.06.2011 günlü hacze konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, borçlunun adresine alacaklıdan mal kaçırmak için üçüncü kişiye ait Nazar Tıp Merkezi isimli iş yerinin taşındığını, iki şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı (üçüncü kişi) vekili, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, öte yandan haciz adresinde Özel Batman Farabim Sağlık Hizmetleri ...nin faaliyet gösterdiğini, ancak davalı olarak adı geçen şirket adına istihkak iddiasında bulunan yönetim kurulu başkanının adına yer verildiğini, husumet nedeni ile davanın reddi gerektiğini, bununla birlikte borçlu ve davacı şirketlerin iki ayrı tüzel kişilik olduğunu, resmi kayıtlardan bu durumun anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “icra emrinde borçlu adının Özel Nazar Tıp Merkezi A.Ş. olarak gösterildiği, haczin de üçüncü kişinin yönetim kurulu başkanı bulunduğu Farabim Sağlık Hizmetleri ...ne ait hastane binasında yapıldığı, ancak adı geçen şirketin istihkak iddiasında bulunmadığı, öte yandan mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu kanıtlama yükü altında olan alacaklı tarafın da herhangi bir delil sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” davası olarak açılmıştır.

16.06.2011 günlü dava konusu haciz sırasında hazır bulunan ... gidilen iş yerinin Özel Batman Farabi Hastanesi olduğunu, mahcuzların da anılan hastaneye ait olduğunu beyan etmiş, kendisi adına şahsi olarak istihkak iddiasında bulunmamıştır. Sunulan vergi levhasında da hastanenin Özel Batman Farabi Sağlık Hizmetleri ...ne ait olduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte dava dilekçesinde üçüncü kişi şirket yerine yönetim kurulu başkanının adına yer verilmiş, davalının şahsen verdiği vekaletname uyarınca vekili duruşmaları takip ederek husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davalı üçüncü kişi şirketin davaya dâhil edilerek, taraf teşkili sağlanması, bundan sonra tarafların sunacağı delillerin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.