Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13823 K.2012/12417

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araca, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu çekiciye bağlı dorsenin çarptığını, müvekkilinin kolunda kırık ve ezik oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere geçici işgöremezlik zararı 750 TL ile tedavi için yapılan ulaşım ve refakatçi giderleri 250 TL'nin toplamı olarak 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... Tic.Ltd.Şti.'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacıya tedavi masrafı olarak 14.989,10 TL ödeme yapıldığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının geçici işgöremezlik zararının karşılanmış olması, tedavi amaçlı ulaşım ve refakatçi giderlerinin ispat edilememiş olması gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın ... Otomotiv Tic.Ltd.Şti.'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça talep edilen tedavi amaçlı ulaşım ve refakatçi giderleri, mahkemece ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmişse de, dava dilekçesi ekinde ulaşım masrafı olduğu belirtilen taksi ücretlerine ilişkin makbuzlar sunulduğu halde bu makbuzlarla ilgili mahkemece bir değerlendirme yapılmamıştır. Kaldı ki, yaralanmanın derecesi, görülen tedavi süresi gözetildiğinde davacının ulaşım ve refakatçi giderinin olması olağan bir durumdur.

Diğer yandan olayın niteliği gereği bütün giderlerin belgelendirilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu konuda 818 sayılı BK 42/2. maddesi yol gösterici nitelikte olup aynı zamanda zararın gerçek miktarını belirleyecek olan hakime de bir görev yüklemektedir.

Bu durumda, davacıya ulaşım ve refakatçi giderlerini kanıtlama imkanı tanınmalı, davacının bu giderlerini kanıtlayamaması durumunda belgelenemeyen ancak tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım ve refakatçi giderleri somut olaya uygun şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.