Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13833 K.2013/703

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı idare tarafından dava dışı .....'nın vergi borcu nedeniyle gönderilen ........2007 tarihli 111.000,00 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin ........2007 tarihinde, ........2008 tarihli ödeme emrinin ........2008 tarihinde yetkisiz kişilere tebliğ edilmesi nedeniyle süresinde itiraz edilemediğini, durumu öğrendiklerinde davalı idareye ........2008 tarihinde itiraz ettiklerini, itirazın ........2008 tarihinde reddedildiğini, kamu borçlusunun müvekkili şirketten olan maaş alacağından ....500,00 TL kesinti yapılarak davalı idareye ........2008 tarihinde ödendiğini,

bunun dışında kamu borçlusunun herhangi bir alacağını bulunmadığını, kamu borçlusu hakkında takip yapılmadan müvekkili şirkete haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gibi takip de yapılamayacağını belirterek müvekkili şirketin KDV alacağı ve menkulleri üzerindeki haczin kaldırılarak 111.000,00 TL vergi borcu nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı idare vekili, haciz ihbarnamesi ve ödeme emri tebliğinin Tebligat Kanununun ....ve Vergi Usul Kanununun 94/....maddelerine uygun olarak yapıldığını, alacağın kesinleştiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporları gereğince davalı kurum tarafından dava dışı .....'dan olan 111.000,00 TL alacakla ilgili olarak davacı şirketin KDV alacağını üzerine haciz konmuş ise de, davacı şirkete ........2007 tarihli haciz bildirisinin ........2007 tarihinde, ........2008 tarihli takip yaprağının ........2008 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrinin .....'ya ise ........2008 tarihinde tebliğ edildiğinin sabit olduğu,

davacı şirket aleyhine girişilen haciz uygulaması ve cebri tahsil yoluna başvurulmuş olmasının yasal dayanağı bulunmadığı gibi ........2012 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere .....'nın ödenen maaş alacakları dışında davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı da sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ....kişi .....'nın vergi borcundan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

...-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ........2007 ve ........2008 tarihli tebligatların yetkisiz kişilere tebliğ edilmiş olması nedeniyle davacının haciz ihbarnamesini ........2008 tarihinde öğrenmiş olması nedeniyle davanın bir yıllık yasal süre içinde açılmış bulunmasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davalı alacaklı idare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici .../... .maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.