Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13847 K.2013/13926

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... ve ... Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) ve tedavi gideri için 3.000,00 TL maddi tazminat, araç hasarı için 6.250,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,26.02.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 72.863,63 TL artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile tedavi giderine ilişkin talebin reddine,araç hasarına ilişkin 6.000,00 TL maddi tazminat, 76.113,63 TL iş gücü tazminatı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne kakar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Sigorta tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Sigorta vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ..., poliçe limiti dahilinde sadece maddi tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, mahkemece, bu davalıya yükletilecek harç ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminat oranında hüküm altına alınması gerekirken, manevi tazminat açısından hükmedilen vekalet ücretinden diğer davalı ...'nun birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedenidir.

3-)Davalı ...'nun temyiz itirazları incelendiğinde;

a)Dosya kapsamına göre,kazada yaralanan davacının limited şirket ortağı olduğu gerekçesi ile takdiren asgari ücretin 2.5 katı net gelir elde edeceği varsayılmıştır. Ancak dosya kapsamında bulunan ekonomik durum araştırması sonucuna göre söz konusu şirketin 31.12.2004 itibari ile zarar etmiş olduğu, davacının bu şirketten olumlu bir gelirinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda davacının ne iş yaptığı, bu işten elde ettiği geliri sorulup araştırılarak, ortalama gelir durumu tespit edildikten sonra, dosyanın aktüerya uzmanı yeni bir bilirkişiye tevdii ile (pasif dönem hesabı hususu da etraflıca tartışılarak) yeniden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yüzeysel zabıta araştırmasına bağlı kalınarak ve asgari ücretin 2,5 katı gelir esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b)Öte yandan, dosya içerisindeki Meram Tıp Fakültesi'nin 13.05. 2004 tarihli raporuna göre davacının 2 ay istirahatinin uygun olduğu belirtilmiş, Adli Tıp Şube Müdürlüğünce verilen 20.01.2006 tarihli raporda ise 45 gün mutad iş ve güçten kalacağı tesbit edilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan raporda 70 gün iyileşme sürecenin olacağı kabul edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yaralının tüm raporları eklenerek Adli Tıp Kurumu’ndan, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak maluliyet ve iyileşme sürecinin nekadar süreceği hususunda rapor alındıktan sonra, iş ve güçten kalma tazminatı yönünden oluşacak gerçek zararın tespiti için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.