Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13958 K.2013/17809

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi vekili ve ... Sigorta vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu belediye otobüsünün davacı ... ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacı küçük ...’in ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 6.000 TL. maluliyet, 200 TL. tedavi gideri, 50.000 TL. manevi, davacı baba ... için 20.000 TL. anne ... için 20.000 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ve maddi tazminatlar ile sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maluliyet tazminatı talebini 68.637 TL. tedavi giderini 450 TL. olarak ıslah etmiş, yargılama şamasında tedavi giderine ilişkin taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 61.401,92 TL. tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ... ...’e ödenmesine, ... için 15.000 TL. ... için 5.000 TL., ... için 5.000 TL. manevi tazminatın davalı ... ve Adana Belediyesi’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından

temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. TBK.56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; davalı ..., davalı belediyeye ait otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup olay tarihinde sakatlanma nedeniyle geçerli teminat limiti 40.000 TL.ile sınırlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.

Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.

Mahkemece hüküm fıkrasında her ne kadar sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiş ise de sigorta şirketi yönünden 6.000 TL. dava tarihinden, 56.401,92 TL.na ıslah tarihinden faiz uygulanmasına denilerek sigortanın limitini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4- Mahkemece hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, yargılama gideri ve vekalet ücretinden ise sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde sigorta şirketinin hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değildir.