Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1398 K.2012/2418

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2009/5491 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/348 Talimat sayılı dosyasında yapılan 02.04.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun faaliyet adresinde yapıldığını, esasen davacı ... borçlu şirketlerin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptıklarını, haciz adresinde birlikte faaliyet gösterdiklerini ve mahcuzların da aslında borçluya ait olduğunu, öte yandan sunulan faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu şirket), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da Vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde borçlu şirket huzurunda yapıldığı, üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile bağ bulunduğu, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, iki şirket arasında muvazaalı bir ilişkinin bulunduğu ve aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, tazminata hükmedilmesi için aranan koşulların gerçekleşmediği"

gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.