Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14004 K.2013/13526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar Ahmet Bayazıt ve Emintaş Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıların desteği yaya Hüseyin Kavak’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere desteğin eşi davacı ... için 100 TL. maddi 25.000 TL. manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.224,51 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davalıya ait aracın ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenlediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili,kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 17.261,58 TL. maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline, davacı ... için 5.000 TL. diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. şti den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava davacılar desteği yaya ...’a davalıya ait aracın çarpması ile meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu belirtilmiş, davalı ... cevap dilekçesinde davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmadıklarını, davalı ... şirketinin davalı aracına ait ferdi kaza koltuk sigorta poliçesini düzenlediklerini savunmuş taraflarca zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

Bu hale göre davalı ... şirketinin savunmaları da gözetilerek kazaya neden olan araca ait kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası ve ferdi kaza koltuk sigorta poliçeleri getirilerek, poliçelerin niteliklerine göre poliçe genel şartları dikkate alınarak davalı ... şirketinin sorumlu olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.