Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14057 K.2013/3116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete ait aracın, davalı ...’a kiralandığı, davalının sevk ve idaresindeki aracın trafik kazası yapması sonucu hasarlandığını ve bu nedenle 77 gün çalışamaz duruma geldiğini ve 7700 TL gelir kaybı olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı aleyhine yaptıkları icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, yolun fiziki özelliklerinden kaynaklanan nedenlerle kazanın yapıldığını,davacının tüm zararını sigorta şirketi tarafından karşılandığını,buna rağmen takip yapıldığını,davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle, davalının Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2009/6215 esas sayılı takip dosyasında 3.150 TL itibari ile takibe yaptıkları itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 40 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2.Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmış olup, tarafların kusur oranının ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle alacak likit olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.