Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14155 K.2014/3398

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Adana 10.İcra Müdürlüğünün 2011/1265 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 29.09.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin haciz yapılan mabilya mağazasını borcun doğumundan sonra 21.09.2011 tarihinde devir aldığını, devrin danışıklı ve mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu, davacının sunduğu belgelerin herzaman temini mümükün olduğu ve borçlu ve davacı arasındaki işlemlerin danışıklı ve işyeri devri niteliğinde olduğu, İİK'nun 44.madde koşullarına uygun devir olmadığı ve BK'nun 179.maddesine göre davacının sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip dayanağı borç 28.05.2010 ve 20.07.2010 tanzim tarihli bonolardan kaynaklanmaktadır. Borçluya ödeme emri ev adresinde tebliğ edilmiştir. 04.03.2011 tarihinde bono adresinde yapılan haciz sırasında borçlu haciz mahallinde bulunmamış, dava dışı Kardele Mobilya istihkak iddiasında bulunmuş ve mobilya takımları haczedilmiştir. Dava konusu haciz ise 29.09.2011 tarihinde aynı adreste 3.kişi huzurunda yapılmıştır.

Haciz sırasında yapılan evrak araştırmasında borçluya ait belgeye rastlanmamış ve önceki hacizdeki mallar bulunmamamıştır. Davacı 3.kişi haciz adresini 19.09.2011 tarihinde kirladığına ilişkin noter onaylı kira sözleşmesi sunmuş, işyeri sahibi tanık olarak verdiği ifadesinde borçlunun işyerini 2010 yılı 5.ayında boşalttığını, sonra Kardele şirketine kiraladığını onunda boşalttıktan sonra 2 ay boş kaldığını ve daha sonra davacıya kiraladığını beyan etmiştir.

15.09.2011 tarihli vergi yoklama fişinde haciz adresinin boş ve kapalı olduğu tesbit edilmiştir.

Tüm bu maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde,borçlu ile borçlu adresinde borçludan hemen sonra faaliyete başlayan dava dışı kardele şirketi arasında işyeri devri yapıldığı kabul edilse bile davacı ile borçlu ve anılan şirket arasında bir işyeri devri olduğu yolunda somut bir delil elde edilmemiştir. Aksine haciz 3.kişi elinde yapıldığından mülkiyet karinesi davacı 3.kişi lehinedir. Davalı alacaklı vekili karine aksini ispatı yönünde bir delil sunmamıştır. Bu nedenlerle, davacı 3.kişinin davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde reddine verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.