Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14208 K.2012/13219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın ve müvekkiline ait aracın karıştığı kazada zarar gören üçüncü şahsa ait aracın kasko sigortacısı olan ...

Oyak Sigorta A.Ş'ne tüm hasar bedelinin ödediğini, davalı ... aynı zamanda üçüncü şahsa ait aracın da kasko sigortacısı olduğundan davalı şirkete karşı sebebsiz zenginleşme nedeniyle müvekkilinin açtığı dava sonunda davalı şirkete sigortalı aracın %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini ancak müteselsil sorumluluk nedeniyle ödeme yapıldığından davanın reddine karar verildiğini belirterek müvekkilinin ödediği 7289 TL'nin %50 kusur oranına göre 3.644 TL'sının, müvekkiline ait araçta meydana gelen 1.300 TL hasar bedelinin ise 650 TL'nın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi Üzerine karar, Dairemizin 08.03.2011 gün, 2010/878 Esas, 2011/2014 Karar sayılı ilamıyla, davacının talepleri yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 3.644 TL'nin 17.07.2003 tarihinden itibaren, 650 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle tazminata ilişkin hesaplamanın, ayrıca aynı olaya ilişkin olarak Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/320 Esas, 2005/474 Karar sayılı dosyasında alınan ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılan, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen 04.07.2005 tarihli uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı, kazaya sebep olan Renault Megane marka aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır. Aracın özel araç olup, ticari niteliği bulunmaması karşısında mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari avans faizine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.