Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14213 K.2013/17019

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekillerince temyiz edilmiş davacı ... AŞ vekilince de duruşma telep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03.12.2013 Salı günü davacı ... vekili Av.... geldi. Diğer davacı ... AŞ ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava ve birleşen davacılar vekili, davalı borçlu Abdulkadir aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu İzmir ili, Buca ilçesi, 1. Bölge Tapu Sicilinde kayıtlı,... Parselde bulunan 3. kat 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında ..., ... ve ... hakkında açılan davanın taraflar arasında düzenlenen 29/02/2012 tarihli protokol uyarınca reddine, dava konusu olan İzmir ili Buca ilçesi, 1. Bölge Tapu Sicilinde kayıtlı, ... Parselde bulunan Zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm hakkında davalılar ..., ... ve... hakkındaki açılan dava ile dava konusu olan İzmir ili Karabağlar ilçesi, ... Parselde bulunan taşınmaz hakkında ... ve ... hakkında açılan davaların taşınmazların satılmış olmasından dolayı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Dava konusu olan İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, 1. Bölge Tapu Sicilinde kayıtlı, ... Parselde bulunan ... numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından borçlunun halasının oğlu olan davalı ...'a devredildiği, davalı ... tarafından da davalı borçlunun işçisi ...'a devredildiği gerekçesi ile tasarrufların iptaline,

Dava konusu olan İzmir ili, Buca ilçesi, 1. Bölge Tapu Sicilinde kayıtlı,...Parselde bulunan Zemin kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı halasının oğlu ...'a devredildiği onun da taşınmazlar üzerinde değerinin çok üzerindeki kısıtlamalar ile davalı ...'ya devredildiği bu nedenle muvazaa mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi AŞ vekili ve ... vekili tarafından da vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlerin borçlunun borcundan dolayı satılan taşınmazlar açısından olduğunun açık bulunmasına göre davacı ... Yönetimi’nin ve İNG Bank AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Yargılama sonunda davanın açılmasına davalıların neden olduğu anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi yerine davacılar aleyhine hüküm kurulması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.