Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14218 K.2013/4170

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...'a yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine dair hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkili tarafından sigortalısına 3.926,20 TL hasar bedeli ödendiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücüsün %100 kusurlu olduğunu belirterek 3.926,20 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı kaza tarihinden önce noter sözleşmesi ile sattığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili, 30/12/2011 tarihli celsede, dava konusu alacaklarını davalı ...'tan dava açıldıktan sonra tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin beyanı ve dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın dava açıldıktan sonra tahsil edilmiş olması gözetilerek davalı ...'a yönelik davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...'nün aracını kaza tarihinden önce noter sözleşmesi ile satmış olması gözetilerek davalı ...'ye yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.